Чашка Петри · часть третья · отчёт по данным
Тридцать шесть миров по 54 000 тактов, 54 отдельных прогона с глушением слогов и один честный отрицательный результат.
Существа научились говорить, но не научились слушать. За 54 000 тактов эволюция во всех 36 мирах вырастила крики, статистически привязанные к ситуации: чаще всего это готовность к размножению, затем появление хищника и голод. При этом к концу прогона кричит около 28 % населения (медиана по мирам), а направленной реакции на чужой крик нет практически нигде: на весь набор данных пришлось всего 9 случаев, когда услышавшие двигались к источнику или от него сильнее случайного разброса.
Летопись при этом регулярно пишет, что услышавшие крик про хищника гибли от хищников реже. Мы проверили это прямым вмешательством: заглушили именно тот слог и сравнили с заглушением постороннего слога того же рода. Разница между ними составила 0,06 % при разбросе между повторами в 14,79 процентного пункта. То есть эффект тонет в шуме: связь «слышал крик, реже погибал» скорее всего объясняется тем, что кричат там, где тесно, а в толпе травоядное съедают реже.
Три дополнительных опыта уточнили картину. Мерку отклика мы перепроверили на контролях, и она видит реакцию там, где та прошита руками; а самое правдоподобное объяснение молчания слушателей, будто крик не нужен рядом со зрением, снято опытом со скрытным хищником: опасность стала хуже видна, крики про неё остались, а слушатель так и не появился.
У каждого существа три голосовых выхода мозга. Каждая культура (мир со своим зерном случайности) получает три собственных слога, например «ша», «ха», «за»: это просто имена для трёх сигналов, звучания в симуляции нет. За один такт мышления существо издаёт не более одного слога, и только если соответствующий выход достаточно сильный, иначе оно молчит.
Крик стоит энергии: пока существо кричит, оно тратит десятую долю своего основного обмена веществ сверх обычного. Это сделано специально, чтобы бессмысленная болтовня отбраковывалась отбором. Уши, наоборот, дёшевы: существо слышит всё в радиусе 140 условных единиц, тогда как видит заметно ближе и платит за зрение больше. На вход мозга приходят шесть чисел: громкость каждого из трёх слогов вокруг и направление на самый громкий источник каждого слога.
Главное: никаких подсказок. У основателей все связи, ведущие к голосу и от ушей, начинаются с почти нулевых случайных значений. Ни рефлекса «увидел хищника, закричал», ни награды за «правильный» крик в симуляции нет. Всё, что появляется дальше, появляется само.
Раз в 600 тактов симуляция сама играет роль этолога. Для каждого рода и каждого из трёх слогов она считает, насколько чаще обычного этот слог звучит в каждой из семи ситуаций: виден хищник, видна еда, видна добыча, голод, после укуса, толпа, готовность к размножению. Если превышение достаточно велико и не воспроизводится на подделке (тот же крик, приклеенный к ситуации другого члена рода несколькими наблюдениями раньше), связка объявляется осмысленной и попадает в летопись.
Вторая половина проверки, отклик слушателей, сначала была сломана, и это важно для доверия ко всему остальному. Мы завели два контроля. В положительном одному роду мозг не выращивался, а прошивался руками: вижу хищника, кричу первым слогом; слышу первый слог, разворачиваюсь прочь и разгоняюсь. В отрицательном те же силы связей, но знак реакции у каждого существа выбран случайно. Правильная мерка обязана увидеть первое и не увидеть второе.
Старая мерка смотрела, куда существо повернуло за один такт после крика, и давала почти одинаковый результат на обоих контролях. Она была слепой. Рядом обнаружилась вторая поломка: чтобы не считать статистику по сотням тысяч записей, декодер прореживал выборку, и редкая ситуация «виден хищник» просто не набирала нужного числа наблюдений. Заведомо верный крик тревоги объявлялся криком про еду.
Новая мерка считает всё без прореживания и меряет не поворот, а расстояние: в момент, когда существо услышало одиночный крик (ровно один источник этого слога в радиусе слышимости), мы запоминаем, где оно и куда летит, а через десять тактов сравниваем, где оно оказалось на самом деле и где оказалось бы по инерции. Ближе к источнику это приближение, дальше это избегание. Порог откалиброван по контролям и проходится ими с запасом.
За 36 миров летопись выдала 323 записи о найденном смысле. Темы распределены неровно, и распределение зависит от того, кто кричит и в каком мире он живёт.
Записи летописи «СМЫСЛ» за 36 миров: каждая запись это один род, один слог и одна ситуация, с которой связь оказалась статистически значимой.
| ситуация | растительноядные | мясоедные |
|---|---|---|
| готовность к размножению | 85 | 27 |
| хищник в поле зрения | 52 | 1 |
| толпа | 45 | 7 |
| голод | 38 | 9 |
| после укуса | 4 | 26 |
| еда в поле зрения | 2 | 27 |
Растительноядные роды говорят о хищнике, мясоедные о хищнике не говорят почти никогда, зато говорят о еде и о том, что их укусили. Это ровно то, что должно получиться, если крик отражает содержание жизни говорящего, а не заранее заданный словарь.
Те же 323 записи, разложенные по мирам: 21 мир к концу прогона сохранил хищников, 15 остались без них.
| ситуация | миры с хищниками | миры без хищников |
|---|---|---|
| готовность к размножению | 84 | 28 |
| хищник в поле зрения | 44 | 9 |
| толпа | 23 | 29 |
| голод | 31 | 16 |
| после укуса | 25 | 5 |
| еда в поле зрения | 28 | 1 |
Мир без хищников переучивает своих обитателей: главной темой становится теснота. Ещё раз, никто нигде не задавал списка тем заранее: это разные наборы ситуаций, которые статистика нашла в разных мирах.
Крик нарастает постепенно, а не появляется скачком: в среднем по мирам на такте 3 000 кричат 0,3 % существ, на такте 27 000 уже 11,9 %, к концу 26,6 %. Но среднее скрывает главное: миры расходятся на два лагеря.
Каждый из 36 миров попал ровно в один столбик. Тихих и шумных миров примерно поровну, середины почти нет.
| доля кричащих, % | миров из 36 |
|---|---|
| 0–10 | 10 |
| 10–20 | 7 |
| 20–30 | 3 |
| 30–40 | 2 |
| 40–50 | 11 |
| 50–60 | 2 |
| 60–70 | 0 |
| 70–80 | 1 |
Смысл, в отличие от самого крика, оказался хрупким. Связка «род, слог, ситуация» живёт в среднем чуть меньше тысячи тактов, и подавляющее большинство связок не переживает второго измерения. Рекорд, впрочем, есть: одна связка продержалась 17 400 тактов.
Связка «род, слог, ситуация» измеряется окнами по 600 тактов. Три четверти связок не переживают и второго измерения.
| окон подряд | связок |
|---|---|
| 1 | 1339 |
| 2 | 241 |
| 3 | 95 |
| 4 | 40 |
| 5 | 16 |
| 6 | 11 |
| 7 | 8 |
| 8 | 3 |
| 9 и более | 33 |
Разные роды в одном мире независимо приходят к разным словам для одного и того же. Хотя бы одна такая пара нашлась в 28 мирах из 36. Всего совпадений по измерительным окнам 122, различных пар 88, а в саму летопись из-за её ограничения на частоту записей попало 46. Вот как это выглядит в летописи.
Последний пример любопытнее прочих: это один и тот же исходный род, разошедшийся на две ветви, и ветви разошлись не только телом, но и словом.
Летопись 131 раз в 24 мирах сообщила, что услышавшие крик про хищника гибли от хищников заметно реже. Это самое эффектное утверждение во всём произведении, и его надо было либо подтвердить, либо снять. Наблюдение само по себе тут не годится: нужен опыт с вмешательством.
Мы брали мир ровно в тот такт, когда такая запись появлялась, и продолжали его из одного и того же состояния тремя способами по 3 000 тактов. Совпадение состояния перед развилкой проверено контрольной суммой мира.
| условие | что делаем | гибель рода от хищников на одну особь, изменение против «как есть» |
|---|---|---|
| как есть | ничего не меняем | точка отсчёта |
| глушим тревогу | слушатели перестают слышать именно тот слог; кричащие продолжают кричать и платить за это энергией | +0,05 % в среднем −0,88 % медиана |
| глушим контрольный слог | то же самое, но с посторонним слогом того же рода, за которым не нашли смысла | −0,00 % в среднем +0,70 % медиана |
Контрольный слог здесь обязателен: он отвечает на возражение «любое вмешательство вредит». Интересна только разница между двумя глушениями, и она такая.
| величина | значение |
|---|---|
| средняя разница | +0,06 % |
| медиана | +3,27 % |
| разброс между повторами (стандартное отклонение) | 14,79 п. п. |
| троек, где без тревоги стало хуже | 11 из 18 |
| миров, где без тревоги стало хуже | 2 из 6 |
| вероятность такого перевеса случайно (знаковый тест) | 0,48 |
| то же по всем существам мира, а не только по кричащему роду | −1,59 % |
| мир | род | слог тревоги | разница, среднее, % | три повтора, % |
|---|---|---|---|---|
| 1 | золотые травоеды | «ша» | +13,49 | +16,22 / +16,68 / +7,57 |
| 3 | рыжие травоеды | «де» | +7,64 | +5,63 / +2,50 / +14,78 |
| 5 | синие зерноеды | «шы» | −7,66 | +2,28 / −1,60 / −23,66 |
| 8 | лиловые зерноеды | «ды» | −7,75 | +13,71 / −40,98 / +4,03 |
| 15 | алые травоеды | «ка» | −2,93 | +6,73 / −6,46 / −9,06 |
| 30 | зелёные зерноеды | «ши» | −2,45 | −3,88 / −12,33 / +8,85 |
Вывод: неубедительно. Разница между глушением крика тревоги и глушением бессмысленного слога неотличима от шума: она в двести с лишним раз меньше собственного разброса. Утверждение летописи «крик спасает» остаётся корреляцией и лучше всего объясняется эффектом соседства.
Одну оговорку замалчивать нельзя. Первый мир из таблицы дал устойчивые плюс 13,5 % во всех трёх повторах: там глушение тревоги действительно било по роду сильнее, чем глушение постороннего слога. Но три повтора одного мира это не три независимых наблюдения, а пять остальных миров с ним не согласны. Этого мало для вывода и достаточно для того, чтобы проверить отдельно.
Главный результат работы отрицательный, и он же самый интересный. Отклик слушателей измеряется не везде: в последнем окне 36 миров его удалось измерить у 189 символов из 387, остальным не хватило чистых наблюдений. Из тех, что измерены, ярлык «как-то направленно реагируют» получили 9 штук на весь набор данных, причём пять из них в одном необычном, почти немом мире.
| что измеряли | отклонение |
|---|---|
| положительный контроль (реакция прошита руками) | 0,0153 |
| порог, выше которого ставится ярлык «реагируют» | 0,0060 |
| самое сильное отклонение во всех 36 эволюционировавших мирах | 0,0089 |
| отрицательный контроль (реакции заведомо нет) | не более 0,0020 |
Мерка не слепая: она видит прошитую руками реакцию с запасом в два с половиной раза и молчит там, где реакции заведомо нет. Значит «слушающих нет» это измеренный факт, а не дырка в приборе.
Почему слушать может не эволюционировать. Во-первых, хор: при радиусе слышимости в 140 единиц и четверти населения, кричащей одновременно, слушатель почти всегда находится внутри нескольких накладывающихся криков, и полезного «откуда именно» в этой каше нет. Во-вторых, нет фильтра по родству: существо слышит всех подряд, включая чужаков и хищников, поэтому доверять крику опасно, а научиться доверять только своим не на чем (мы пробовали включить такой фильтр отдельным опытом, отклик остался нулевым, а осмысленных связок стало меньше). В-третьих, устройство цены: кричать стоит энергии сразу, а выгода от услышанного досталась бы всему соседству, включая тех, кто не платит. Крик пока работает как побочный признак «рядом кто-то нервничает», а не как обращённый к кому-то сигнал. Язык здесь рождается со стороны говорящего задолго до того, как появляется адресат.
Прежде чем объяснять, почему слушателей нет, надо было убедиться, что мы вообще способны слушателя заметить. Первая мерка отклика этого не умела: на роде с прошитой руками реакцией она показывала отклонение 0,222, а на роде, где знак реакции у каждого выбран случайно, 0,213. Два заведомо разных случая выглядели для неё одинаково. Новая мерка разводит их уверенно: прошитая руками реакция даёт 0,0153, заведомо случайная не поднимается выше 0,0020, а ярлык «реагируют» ставится начиная с 0,006. Прибор видит реакцию с запасом в два с половиной раза и молчит там, где реакции нет.
Дальше мы проверяли самое правдоподобное объяснение: слушать незачем, потому что тот, кто слышит крик про хищника, обычно и сам этого хищника видит. Слышно на 140 условных единиц, видно на 200, так что крик почти ничего не добавляет к тому, что и так известно. Если дело в этом, достаточно лишить существ зрительного предупреждения, и слушатель должен появиться.
Первый заход, опыт «Ночь», сам себя обнулил. Мы затемнили мир целиком, и в 12 мирах из 12 хищники вымерли: в темноте они перестали находить добычу. Вместе с ними из речи исчезла и тема хищника (22 записи в обычных мирах против ноля), и сообщения летописи о пользе тревоги (56 против ноля). Проверять, нужен ли крик тревоги, стало не на чем: вместо мира без зрения получился мир без опасности.
Второй заход, опыт «Скрытный хищник», вышел честным именно потому, что был несимметричным: мы укоротили только расстояние, на котором замечают опасность, не трогая ни поиск еды, ни охоту, ни слух, ни плату за органы чувств. Хищники не просто выжили, а усилились: миров, где они дожили до конца, стало 9 и 10 из 12 против 8 из 12 в обычных мирах, а средняя доля мясоедов выросла с 12,6 % до 20,9 %. Тема хищника в речи осталась. Условия для слушателя стали почти идеальными: опасность есть, крик про неё есть, увидеть её самому теперь труднее. И всё равно на 24 мира не нашлось ни одного осмысленного крика, на который слушатели ответили бы движением: сильнейшее отклонение 0,0027 и 0,0029 против 0,0044 в обычных мирах при пороге 0,006. Отдельная проверка глушением, 18 повторов, отобранных только среди осмысленных криков про хищника, дала 8 случаев из 18, где без тревоги стало хуже: для монетки это совершенно обычный расклад (вероятность такого перевеса 0,81).
| показатель | обычный мир | «Ночь» | «Скрытность» 35 % | «Скрытность» 20 % |
|---|---|---|---|---|
| миров с хищниками в конце | 8 из 12 | 0 из 12 | 9 из 12 | 10 из 12 |
| средняя доля мясоедов | 12,6 % | ниже 5 % | 20,9 % | 20,9 % |
| записей «хищник в поле зрения» | 22 | 0 | 20 | 14 |
| записей «крик спасает» | 56 | 0 | 57 | 52 |
| направленных откликов на осмысленный крик | 0 | 0 | 0 | 0 |
| сильнейшее отклонение отклика на осмысленном крике | 0,0044 | 0,0046 | 0,0027 | 0,0029 |
Одно объяснение снято окончательно: дело не в том, что крик избыточен рядом со зрением. Мы забрали у существ зрительное предупреждение об опасности, сохранив и саму опасность, и разговоры о ней, и слушатель всё равно не появился. Опыт «Ночь» при этом не годится ни для какого вывода: он проверял не то, что мы хотели проверить.
Остальные объяснения остаются именно гипотезами, ни одна из них пока не проверена вмешательством. Первая: хор и приписывание, когда в каше из нескольких одновременных криков непонятно, кто кричит и о чём, и научиться нечему. Вторая: устройство цены, когда отреагировать стоит времени и энергии прямо сейчас, а выигрыш достаётся всему соседству, включая тех, кто не отреагировал. Третья: отсутствие фильтра по родству, когда существо слышит всех подряд и доверять крику опасно. Четвёртая: слишком слабый отбор на стороне слушателя, когда выгода от одного правильного разворота меньше разброса выживаемости от всех прочих причин, и тогда 54 000 тактов просто мало, чтобы отбор её разглядел.
Обе команды запускаются из корня проекта и ничего не требуют, кроме Node.
node test/voice.mjs
Проверки декодера, воспроизводимость мира такт в такт и оба контроля отклика, положительный и отрицательный.
node analysis/sweep.mjs 36 54000 > analysis/sweep.json
Тот самый широкий прогон: 36 миров по 54 000 тактов на поставляемых настройках. Полная цепочка вместе с опытом по глушению перечислена в файле сводки рядом с этим отчётом.
Данные собраны 8 сентября 2026 года на поставляемой сборке симуляции. Единственный экспериментальный параметр, глушение слога, по умолчанию выключен и на обычную симуляцию не влияет. Все числа этого отчёта восстанавливаются из файла с сырыми результатами.